近期,360推出搜索引擎,網(wǎng)頁(yè)、視頻使用360搜索平臺(tái),跳出的搜索結(jié)果基本來自其他搜索引擎(一種叫爬蟲的技術(shù)抓取)。新聞、圖片、音樂、地圖搜索等還是由百度、谷歌、搜狗提供。
這樣簡(jiǎn)單省事,但是,侵權(quán)了嗎?在大多數(shù)情況下,除了使用技術(shù)手段阻止抓取,沒有足夠的法律依據(jù)可以禁止其他網(wǎng)站對(duì)己方網(wǎng)站進(jìn)行抓取的行為。
但在360使用的技術(shù)中(如果上述描述為真,下文均在此基礎(chǔ)上),卻存在著可能的隱患。因?yàn)?60的綜合搜索可能讓其他搜索引擎受到損失,眾所周知,搜索引擎是通過其頁(yè)面的廣告鏈接實(shí)現(xiàn)盈利,如果不進(jìn)入其網(wǎng)站就能得到搜索的結(jié)果,無疑會(huì)讓百度、谷歌這種公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害。
通常的網(wǎng)絡(luò)爬蟲很難構(gòu)成侵權(quán)是因?yàn)樗鼈兒茈y讓被抓取的網(wǎng)站本身受到利益損害,即使有讓服務(wù)器負(fù)擔(dān)增加從而導(dǎo)致額外電費(fèi),這也不過是些微不足道的損害。相反,通常搜索引擎的網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取內(nèi)容可以為網(wǎng)站帶來更多的訪問流量,這也是很多網(wǎng)站對(duì)搜索引擎收錄數(shù)趨之若鶩的原因。
在國(guó)外Intel Corp. v. Hamidi案中,法官不支持Intel的訴訟請(qǐng)求的原因就是因其無法證明自己的財(cái)產(chǎn)或是其他法律權(quán)利受到了損害。
在360綜合搜索中,如果其確是直接抓取其他搜索引擎的內(nèi)容,進(jìn)行再處理后呈現(xiàn)給用戶。那么幾乎可以肯定這損害了其他被使用搜索引擎的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,訪問量的減少幾乎必然導(dǎo)致廣告收入的減少,而360又從中獲利。民法上構(gòu)成不當(dāng)?shù)美蛘呤怯星謾?quán)責(zé)任。
但百度、Google和其他搜索引擎想要證明自己受到損失也并不容易,需要出具詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)報(bào)告來證明自己的具體損失數(shù)目,360帶走了多少流量,這些流量能帶來多少收入。當(dāng)然還需要證明360直接把自己的搜索結(jié)果挪為己用,這或許需要對(duì)搜索的來源進(jìn)行跟蹤,比如追蹤到360的服務(wù)器。至少需要證明這些(其實(shí)比這復(fù)雜的多)。
如果往法律的前沿走一步,那么360還有可能侵犯了政治權(quán)利。已經(jīng)有學(xué)者提出了Google的搜索結(jié)果應(yīng)該受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)。即搜索引擎搜索結(jié)果可能是種言論,當(dāng)然針對(duì)這種說法也有反對(duì)聲音,比如哥大法學(xué)院的Tim Wu就認(rèn)為像弗蘭克斯坦這種東西即使會(huì)寫會(huì)跳,也不能讓它有政治權(quán)利。
如果搜索結(jié)果被視為政治權(quán)利,那么這些搜索結(jié)果也不可避免的被視為著作權(quán)(甚至無需以政治權(quán)利為前提)。那么360亦侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán),這就是更加復(fù)雜的一個(gè)問題,或許改天再寫一篇專門討論。
總之,因?yàn)?60搜索可能讓其他搜索引擎的收入受損,所以極為容易受到法律問題的困擾。如果要發(fā)展下去,不得不去解決這個(gè)問題,而百度和谷歌等搜索引擎,也不得不重視360綜合搜索的這個(gè)問題。